mardi 9 janvier 2018

Un membre de la nouvelle Académie pour la Vie utilise Amoris Laetitia
pour dire que certaines circonstances
« nécessitent » une contraception




par : Diane Montagna

SOURCE : Life Site News
Le lundi 8 janvier, 2018 - 4:39 pm EST



ROME, le 8 janvier 2018 ( Life Site News ) — La parentalité responsable peut obliger un couple marié à recourir au contrôle artificiel des naissances, soutient un membre récemment nommé de l'Académie Pontificale pour la Vie, fondant sa théorie sur l'Exhortation apostolique du Pape François sur la Famille, Amoris Laetitia .

Le théologien moral Italien, le Père Maurizio Chiodi, a déclaré lors d'une conférence publique le 14 décembre à l'Université Pontificale Grégorienne de Rome qu'il existe des « circonstances — je me réfère à Amoris Laetitia , Chapitre 8 — qui, précisément pour des raisons de responsabilité, nécessitent une contraception ».

Le Chapitre 8 du document de 2016 du Pape sur la Famille a suscité la controverse en raison de ses interprétations divergentes sur la question de l'admission de certains couples divorcés et « remariés » civilement à la Sainte Communion.

Quand « les méthodes naturelles sont impossibles ou irréalisables, d'autres formes de responsabilité doivent être trouvées » a argumenté le Père Chiodi dans sa conférence intitulée : Relire Humanae Vitae (1968) à la lumière d'Amoris Laetitia (2016).

Dans de telles circonstances, a-t-il dit, « une méthode artificielle de régulation des naissances pourrait être reconnue comme un acte de responsabilité accompli, non pour rejeter radicalement le don d'un enfant, mais parce que, dans ces situations, la responsabilité appelle le couple et la famille à d'autres formes d'accueil et d'hospitalité ».

Les commentaires du Professeur Italien interviennent alors que l'Église célèbre cette année le 50 ième anniversaire de l'encyclique Humanae Vitae du Pape Paul VI , qui a réaffirmé l'interdiction de l'Église à la contraception. Dans son Encyclique, Paul VI a qualifié la contraception artificielle d’« intrinsèquement mauvaise », a approuvé la planification familiale naturelle et a soutenu l'enseignement de l'Église sur l'amour conjugal et la responsabilité parentale.

La conférence de Chiodi était la troisième d'une série de conférences organisées cette année par la Faculté des Sciences Sociales et de Théologie Morale de l'Université Grégorienne. L'objectif de ces discussions est de jeter un nouveau regard sur l'Encyclique Humanae Vitae « dans le contexte d'une ère de changement » et de situations « plus complexes ».

La conférence du Père Chiodi suit également des révélations selon lesquelles le Vatican a créé sans faire de bruit une commission de quatre membres avec l'approbation du Pape, afin de « promouvoir une étude complète et autoritaire » de Humanae Vitae pour coïncider avec son anniversaire. Le mouvement est venu après que le Pape François ait purgé l'Académie Pontificale pour la Vie, la comblant avec de nouvelles personnes nommées ( y compris le Père Chiodi ), certains avec des vues dissidentes sur Humanae Vitae . Et ces nominations ont coïncidé avec le Pape qui a émis le 8 septembre un décret papal remplaçant l'Institut Jean-Paul II par un nouvel institut pour poursuivre l'enseignement d’Amoris Laetitia.

Le Père Maurizio Chiodi prononce un discours intitulé « Relire Humanae Vitae à la lumière d'Amoris Laetitia », le 14 décembre 2017 à l'Université Pontificale Grégorienne de Rome. Diane Montagna / LifeSiteNews

Les inquiétudes concernant la série de conférences ont d'abord été rendues publiques dans le National Catholic Register par Edward Pentin et par George Weigel dans un article publié dans First Things . Mais La conférence publique du Père Chiodi, qui incluait des étudiants et des soeurs religieuses, peut être l'indication la plus explicite à ce jour d'un effort organisé pour défier l’interdiction d’Humanae Vitae contre la contraception artificielle est en cours.

S’attaquer à l'Institut Jean-Paul II

Le Père Chiodi, professeur de théologie morale à l'Université du Nord de l'Italie à Milan, a commencé son exposé en résumant un article publié dans First Things lors du Synode sur la Famille en 2015. Deux professeurs de l'Institut Jean Paul II d'Études sur le Mariage et la Famille avaient rédigé un « Appel » critiquant le paragraphe 137 du document de travail du Synode ( Instrumentum Laboris ), un appel qui invitait à mettre l'accent sur la responsabilité parentale et Humanae Vitae .

Les auteurs ont contesté ce paragraphe # 137, affirmant qu'il contredisait l'enseignement du Magistère de l'Église sur les normes morales, la conscience et le jugement moral. En particulier, ils ont soutenu que le paragraphe tombait dans l'erreur en utilisant des situations particulières pour accorder des exceptions permettait en retour à quelqu'un de commettre un acte intrinsèquement mauvais en « bonne » conscience.

Les auteurs ont également soutenu que les « formulations ambiguës et imprécises » du texte suggéraient un « rejet de l'existence d'actes intrinsèquement mauvais » et semblaient remettre en question la Tradition de l'Église et l'enseignement explicite de l'Encyclique de 1993 du Pape Jean-Paul II sur les fondements de la théologie morale de l'Église, Veritatis Splendor.

Ils ont exhorté les Pères Synodaux à rejeter le paragraphe # 137, disant qu'il « vide » Humanae Vitae de son « enseignement central » et pourrait avoir des « conséquences dévastatrices ». L'appel a été signé par 62 philosophes et théologiens du monde entier, y compris des personnalités de l'Institut Jean Paul II à Rome, à Washington DC, à Cracovie et à Melbourne.

Dans son discours, le Père Chiodi, qui préfére appeler cet Appel une « accusation », a déclaré que l'interprétation du paragraphe 137 par les auteurs semblait « forcer sa signification » et était « guidée par une sorte de doute ou de suspicion méthodique ». Chiodi a ajouté que les auteurs ont failli de s’adresser à ce qu'il considérait comme la question centrale de la théologie morale aujourd'hui, c'est-à-dire « la relation entre l'objectif et le subjectif ».

Le théologien moral Italien a expliqué que « normalement, l'objectif est identifié avec la norme morale connue par la raison et le subjectif est identifié avec la conscience éclairée par la loi. » Mais il a rejeté cette idée, arguant plutôt que « la relation entre l’objectif et le subjectif n'est pas une relation entre la norme connue par la raison et la conscience « mais » entre l'acte ... et la conscience. « La tâche des philosophes et des théologiens, dit Chiodi, est de« repenser une théorie de la conscience « qui récupère » le lien originel entre la conscience et l'acte moral ».

Il conclut en disant que l '« accusation » finale des auteurs — à savoir que le paragraphe 137 « sape le but central de l'encyclique » qui est d'offrir une interprétation normative de la loi naturelle — est une « question théorique » qui « nous oblige à y penser ».

La signification du silence

Le Père Chiodi a consacré la deuxième partie de sa conférence à la relation entre Humanae Vitae et Amoris Laetitia. Tout en reconnaissant que Humanae Vitae occupe « une place très importante » dans le « développement historique » du Magistère de l'Église sur le Mariage, il a déclaré que l'Encyclique est devenue une « question symbolique, critiquée ou rejetée par ceux qui ont été déçus par ses conclusions, ou considérée comme un véritable pilier de la Doctrine morale Catholique sur la sexualité par d’autres ».

Le prêtre Italien a attribué l'importance croissante de l'Encyclique à son insertion dans Familiaris Consortio , n. 29-34, mais surtout, a-t-il dit, « au fait que Veritatis Splendor n. 80 inclut la contraception parmi les actes « intrinsèquement mauvais ».

Mais d'un point de vue pastoral, il a déclaré que « l'urgence de la question » de la contraception « semble progressivement diminuer ».

« Alors que, dans les années 50 et 60, c’était une urgence pour les croyants, maintenant la grande majorité des couples mariés croient même vivre comme si la norme n'existait pas » a-t-il dit.

« Officiellement et objectivement, la norme est restée », mais « même de nombreux pasteurs » n'en parlent pas, a-t-il dit. « En public, dans la catéchèse et dans la prédication, ils préfèrent ne pas en parler » tandis que « dans les rencontres personnelles, ils maintiennent une attitude très indulgente quand la question est soulevée ».

« Et donc » a-t-il soutenu, « il est significatif qu'Amoris Laetitia parle si peu à ce sujet ».

Commentant plus loin la signification de ce silence, le Père Chiodi a souligné que Humanae Vitae n'est cité que six fois dans Amoris Laetitia . « Il a été observé » a-t-il ajouté, que sa référence la plus importante — sur la procréation de la vie, le choix responsable et la conscience ( paragraphe 222 ) — présente « une formulation relativement douce » de l'Encyclique de Paul VI puisque Amoris Laetitia se retient d’une forte condamnation des positions divergentes, à la fois systématiques et normatives ».

De plus, Chiodi a noté qu'Amoris Laetitia ne fait aucune « référence explicite » à la contraception comme « intrinsèquement mauvaise », ajoutant que « cela aurait été très facile à faire étant donné Veritatis Splendor ».

À la lumière de la rareté des références à l'Encyclique historique de Paul VI dans Amoris Laetitia , le Père Chiodi a demandé : « Comment peut-on prétendre relire Humanae Vitae à la lumière d’Amoris Laetitia ? Il semble que j'ai reçu une tâche impossible ».

Impossible, vraiment ?

Mais il a procédé à faire exactement ce qu'il a feint d'être irréalisable, allant directement à une considération de ce qu'il a appelé les « deux grandes questions » qui émergent dans le chapitre 8 d’Amoris Laetitia . La première question, a dit le Père Chiodi, est la « pertinence objective des circonstances atténuantes et la responsabilité subjective de la conscience ». La seconde : « la relation constitutive entre la norme et le discernement ».

Son discours a ensuite pris une tournure sophistique à travers une réflexion errante sur la conscience, l'acte, la norme et le discernement. Le Père Chiodi lui-même a reconnu que ses ambitions « pourraient être excessives » dans le temps imparti, mais il a finalement atteint le point crucial de son argumentation.

Dans Son Mystère Pascal, le Père Chiodi a dit : « Jésus ... ouvre au croyant la possibilité d'agir de manière responsable, c'est-à-dire une façon d'agir qui répond à la grâce, en passant par les épreuves de l'histoire et du mal ».

« Dans cette perspective », soutenait Chiodi, « les normes morales ne sont pas réductibles à l'objectivité rationnelle mais appartiennent à la vie humaine comprise comme une histoire de salut et de grâce. Les normes conservent le bien et instruisent dans la voie du bien. Mais elles sont historiques ».

« En d'autres termes, elles sont sujettes à changement » a déclaré un académicien proche du Vatican à Life Site News. C'est « rien de plus que de l'historicisme et du relativisme », a-t-il ajouté.

Chiodi a continué : « [Les normes morales] ont une qualité symbolique et universelle parce qu'elles pointent vers le bien qu'elles attestent et vers la conscience qu'elles instruisent et gardent ».

Et « dans cette lumière », le Père Chiodi a dit : « le discernement n'est pas une activité ajoutée », mais c'est « la conscience elle-même ».

Il est ensuite passé à son dernier point — Humanae Vitae : conscience, norme et discernement — et a déclaré que la théorie qu'il proposait visait à « repenser l'anthropologie du Mariage dans son noyau, d'une part dans la différence sexuelle, et d'autre part dans la fécondité responsable ».

La « sagesse de Humanae Vitae » a-t-il dit, est d'avoir souligné « le lien entre la relation conjugale et la procréation », qu'il croit être « la leçon anthropologique fondamentale que nous devons retenir » de l'Encyclique.

De manière significative, le Père Chiodi a dit que la réflexion qu'il avait offerte dans sa conférence « semble nous autoriser à repenser la signification de la norme morale de Humanae Vitae, de sorte que nous ne nous concentrions pas sur elle comme une vérité objective qui se tient devant la raison, dans ce cas, des conjoints croyants ».

« Ma pensée est de prendre le sens anthropologique de la norme d’Humanae Vitae » a déclaré Chiodi. Par conséquent, il a souligné, « il ne s'agit pas d'abolir la norme, mais de démontrer sa signification et sa vérité ».

L'académicien s'exprimant anonymement à Life Site News a déclaré que, compte tenu de « l'historicisme clair de Chiodi, il semble que, pour lui, il n'y a pas de vérité objective ». Pour Chiodi, notre source a ajouté : « Il n'y a pas de norme morale qui soit toujours normative ».

Certains cas « nécessitent » la contraception

Dans la dernière partie de son discours, le Père Chiodi a développé une « anthropologie du Mariage » basée sur ce qu'il considérait comme ses « quatre aspects fondamentaux » : la relation entre la sexualité et la différence sexuelle ; la relation entre la sexualité humaine et l'alliance conjugale ; la relation entre la communion conjugale et la procréation ; et le sens de la responsabilité dans la procréation [ c'est-à-dire la parentalité responsable ].

Avant de passer à l'examen de ces quatre aspects, le Père Chiodi a déclaré que « naturellement, nous devons nous demander si les méthodes naturelles peuvent et doivent être la seule forme de parentalité responsable, ou si cela n'a pas besoin d'être interprété plus largement ».

Il a également noté, se référant au chapitre 8 d’Amoris Laetitia, que ces quatre aspects ont le caractère d'un « bien promis » qui « ouvre la possibilité d'un échec ». Par conséquent, dans ces quatre aspects du mariage, une personne est appelée à « discerner le bien qui est possible » et d'éviter « l'opposition absolue entre le bien et le mal, entre le noir et le blanc, comme le dit Amoris Laetitia », en considérant « les circonstances très obscures et dramatiques de la vie ».

Se déplaçant rapidement à travers les trois premiers points, le Père Chiodi en est venu au quatrième, c'est-à-dire le sens de la parentalité responsable. Il a dit que la vocation inscrite dans la procréation est de « reconnaître que procréer ne crée pas » mais implique de « répondre à un don et de reconnaître avec reconnaissance l'appel à accueillir la présence d'un autre ».

« Je crois que c'est ce que les méthodes naturelles de fécondité attestent » a déclaré le Père Chiodi a dit. « Elles attestent du caractère responsable de la procréation, à travers le rythme du temps, le rythme du corps de l'autre, le soin d'une relation qui implique le dialogue et l'acceptation mutuelle et non pas l'instrumentalisation de l'autre ».

Après avoir donné une conférence de 40 minutes chargée d'ambiguïtés et de vagues théories philosophiques, entrecoupées d'indications sur l'endroit où il allait, le Père Chiodi dans les trois dernières minutes de son discours a révélé sa véritable intention et signification — à savoir que, dans certaines circonstances, le contrôle artificiel des naissances est non seulement acceptable, mais même bon et n'est donc pas « intrinsèquement mauvais ».

Le Père Chiodi a conclu sa conférence avec une franchise remarquable au sujet de ses intentions, en disant :

« S'il est vrai que la responsabilité de procréer est ce que ces méthodes [ naturelles ] désignent, alors nous pouvons comprendre comment, dans les situations où les méthodes naturelles sont impossibles ou irréalisables, d'autres formes de responsabilité doivent être trouvées. Il y a des circonstances — je me réfère à Amoris Laetitia , chapitre 8 — qui, précisément pour des raisons de responsabilité, nécessitent une contraception. Dans ces cas, une intervention technologique n'annule pas la responsabilité de la relation procréatrice. L'insistance du Magistère de l'Église sur les méthodes naturelles ne peut être interprétée, à mon avis, comme une norme qui soit une fin en soi, ni une simple conformité aux lois biologiques, car la norme renvoie à une anthropologie, au bien de la responsabilité conjugale ».

Il ajouta :

« La technologie [ i.e. le contrôle artificiel des naissances ], dans certaines circonstances, peut permettre de conserver la qualité responsable de l'acte sexuel, même dans la décision de ne pas procréer, pour toutes les raisons que Paul VI, et même avant, Pie XII ont déjà indiqué comme « raisons plausibles » pour éviter la conception d'un enfant. La technologie [ c'est-à-dire le contrôle artificiel des naissances ] ne me semble pas a priori rejetable quand la naissance d'un enfant est en jeu, car la technologie est une forme d'acte et nécessite donc un discernement sur la base de ces circonstances, un discernement toutefois irréductible à une interprétation matérielle de la norme. Dans les circonstances susmentionnées, une méthode artificielle de régulation de la naissance pourrait donc être reconnue comme un acte de responsabilité accompli, non pas pour rejeter radicalement le don d'un enfant, mais parce que, dans ces situations, la responsabilité appelle le couple et la famille à d'autres formes d'accueil et d'hospitalité.

Push coordonné

Le discours du Père Chiodi a été présenté par l'un des principaux organisateurs de la série de conférences, le Père Jésuite Argentin Humberto Miguel Yanez. Le Père Yanez est le directeur du Département de Théologie Morale à l'Université Grégorienne. Yanez est connu pour être proche du Pape François et, de fait, Bergoglio était le supérieur religieux de Yanez en tant que jeune Jésuite.

En mai 2015, le Père Yanez a participé au « synode secret » au Grégorien, au cours duquel un certain nombre de théologiens ont cherché à influencer le Synode sur la Famille pour faire accepter les unions de même sexe, à oblitérer le terme « intrinsèquement mauvais » et à introduire une « théologie de l'amour » controversée.

La conférence du Père Chiodi du 14 décembre n'est pas sa première tentative pour justifier la contraception, ni pour utiliser des arguments qui, selon les critiques, sont condamnés dans l'encyclique Veritatis Splendor du Pape Jean-Paul II .

Plus tôt cette année, lui et le Père Yanez ont pris part à la présentation au Grégorien d'un nouveau livre intitulé Amoris Laetitia : Un tournant pour la théologie morale, édité par Stephan Goertz et Caroline Witting, dans lequel il est soutenu qu'Amoris Laetitia représente un changement de paradigme pour toute la théologie morale et surtout pour l'interprétation de Humanae Vitae.

La conférence du Père Chiodi a été suivie d'une conférence d'accompagnement par Emilia Palladino, professeur d'éthique familiale dans le département des sciences sociales du Grégorien. Palladino, l'une des principales organisatrices de la série de conférences avec le Père Yanez, a également exprimé son soutien à l'utilisation de la contraception artificielle dans certaines circonstances.

La Professeure Emilia Palladino, l'une des organisatrices de la série de conférences organisées à l'Université Pontificale Grégorienne de Rome. Diane Montagna / LifeSiteNews

Le discours du Père Chiodi intervient après la parution de plusieurs articles dans Avvenire, le journal de la Conférence des Évêques Italiens, promouvant une position similaire. Un résumé du discours du Père Chiodi devrait être publié à Avvenire à la mi-janvier.

Demandé pour une interview par Life Site News, le Père Chiodi a refusé de commenter, disant que ce sont des « sujets sensibles ».

Un théologien moral réagit : les théories de Chiodi contre la Doctrine de l'Église

Ci-dessous sont des commentaires sur l’allocution du Père Chiodi par un théologien moral respecté qui a souhaité rester anonyme.

La position de l'Église à ce sujet est très claire et a été répétée plusieurs fois. Selon l'enseignement magistériel pérenne, l'utilisation des contraceptifs est un mal intrinsèque, c'est-à-dire un mal moral qui ne devient jamais bon, quelles que soient les circonstances. En tant que mal moral objectif, l'utilisation de contraceptifs n'est donc jamais responsable, mais plutôt une pratique toujours irresponsable parce qu'elle mine la dignité des époux et instrumentalise l'union conjugale en détruisant sa finalité principale, à savoir la procréation.

La position du Père Chiodi n'est donc pas différente d'un relativisme moral qui affirme qu'il n'y a pas d'actes qui, par leur objet même, sont intrinsèquement mauvais. Au contraire, son point de vue part du principe que les circonstances peuvent rendre toute action bonne et louable pourvu que certaines circonstances existent et que le sujet agisse avec une bonne intention. Une telle vision mine l'ordre moral tout entier et justifiera toutes sortes de désordres moraux.

Pie XI le dit très clairement, en disant :

« En conséquence, comme certains, s'écartant manifestement de la doctrine chrétienne telle qu'elle a été transmise depuis le commencement, et toujours fidèlement gardée, ont jugé bon récemment de prêcher d'une façon retentissante, sur ces pratiques, une autre doctrine, l'Église catholique, investie par Dieu même de la mission d'enseigner et de défendre l'intégrité des mœurs et l'honnêteté, l'Église catholique, debout au milieu de ces ruines morales, afin de garder la chasteté du lien nuptial à l'abri de cette honteuse déchéance, se montrant ainsi l'envoyée de Dieu, élève bien haut la voix par Notre bouche, et elle promulgue de nouveau : que tout usage du mariage, quel qu'il soit, dans l'exercice duquel l'acte est privé, par l'artifice des hommes, de sa puissance naturelle de procréer la vie, offense la loi de Dieu et la loi naturelle, et que ceux qui auront commis quelque chose de pareil se sont souillés d'une faute grave ». ( Casti Conubii , n. 48).

De même, Paul VI dans Humanae Vitae déclare :

« Est exclue également toute action qui, soit en prévision de l'acte conjugal, soit dans son déroulement, soit dans le développement de ses conséquences naturelles, se proposerait comme but ou comme moyen de rendre impossible la procréation [...] Et on ne peut invoquer comme raisons valables, pour justifier des actes conjugaux rendus intentionnellement inféconds, le moindre mal ou le fait que ces actes constitueraient un tout avec les actes féconds qui ont précédé ou qui suivront, et dont ils partageraient l'unique et identique bonté morale. [...] Par conséquent, c'est donc une erreur de penser qu'un acte conjugal rendu volontairement infécond et, par conséquent, intrinsèquement déshonnête, puisse être rendu honnête par l'ensemble d'une vie conjugale féconde ». (n ° 14)

L'Église, dit Paul VI :

« Condamne comme toujours illicite l'usage des moyens directement contraires à la fécondation, même inspiré par des raisons qui peuvent paraître honnêtes et sérieuses ». (n ° 16).

Le Pape Paul VI a également déclaré dans Humanae Vitae , n. 14, que :

« C'est donc une erreur de penser qu'un acte conjugal rendu volontairement infécond et, par conséquent, intrinsèquement déshonnête, puisse être rendu honnête par l'ensemble d'une vie conjugale féconde ».

Et dans Evangelium Vitae, le Pape Jean-Paul II déclare que :

« Mais les contrevaleurs présentes dans la « mentalité contraceptive » — bien différentes de l'exercice responsable de la paternité et de la maternité, réalisé dans le respect de la pleine vérité de l'acte conjugal — sont telles qu'elles rendent précisément plus forte cette tentation, face à la conception éventuelle d'une vie non désirée. De fait, la culture qui pousse à l'avortement est particulièrement développée dans les milieux qui refusent l'enseignement de l'Eglise sur la contraception. [emphase ajoutée] ( Evangelium Vitae n ° 13)

... « Les problèmes démographiques constituent aujourd'hui un aspect important de la politique pour la vie. Les pouvoirs publics ont certes la responsabilité de prendre des initiatives « pour orienter la démographie de la population »; (114) mais ces initiatives doivent toujours présupposer et respecter la responsabilité première et inaliénable des époux et des familles; elles ne peuvent inclure le recours à des méthodes non respectueuses de la personne et de ses droits fondamentaux, à commencer par le droit à la vie de tout être humain innocent. Il est donc moralement inacceptable que, pour la régulation des naissances, on encourage ou on aille jusqu'à imposer l'usage de moyens comme la contraception, la stérilisation et l'avortement ». (n ° 91)

Il est certainement significatif que François ne cite jamais Veritatis Splendor de Saint Jean-Paul II. S'il l'avait fait, François aurait pu facilement montrer qu'il rejetait toutes les formes de relativisme moral, d’éthique de situation et les sortes de théories proposées par le Père Chiodi. Cela est particulièrement clair en ce qui concerne Veritatis Splendor no. 80 :

« Ce sont les actes qui, dans la tradition morale de l'Église, ont été appelés « intrinsèquement mauvais » (intrinsece malum) : ils le sont toujours et en eux-mêmes, c'est-à-dire en raison de leur objet même, indépendamment des intentions ultérieures de celui qui agit et des circonstances. De ce fait, sans aucunement nier l'influence que les circonstances, et surtout les intentions, exercent sur la moralité, l'Église enseigne « qu'il y a des actes qui, par eux-mêmes et en eux-mêmes, indépendamment des circonstances, sont toujours gravement illicites, en raison de leur objet ».

Jean Paul II ajoute :

« Sur les actes intrinsèquement mauvais, et en référence aux pratiques contraceptives par lesquelles l'acte conjugal est rendu intentionnellement infécond, Paul VI enseigne : « En vérité, s'il est parfois licite de tolérer un moindre mal moral afin d'éviter un mal plus grand ou de promouvoir un bien plus grand, il n'est pas permis, même pour de très graves raisons, de faire le mal afin qu'il en résulte un bien (cf. Rm 3, 8), c'est-à-dire de prendre comme objet d'un acte positif de la volonté ce qui est intrinsèquement un désordre et par conséquent une chose indigne de la personne humaine, même avec l'intention de sauvegarder ou de promouvoir des biens individuels, familiaux ou sociaux ».